Толщина оцинкованного покрытия трубы

Вот скажу сразу: многие думают, что главное — взять потолще, и всё будет хорошо. Но с оцинкованными трубами это не всегда работает. Толщина цинкового слоя — это не просто параметр из ГОСТа, это баланс между защитой, стоимостью и технологичностью. Часто вижу, как заказчики требуют 90 мкм, не понимая, что для внутренних конструкций в сухом складе это перебор, а для морского причала — может быть мало. Сам на этом обжигался, когда лет десять назад уговорил клиента сэкономить и поставил трубы с покрытием 40-50 мкм для забора у автомойки. Через два года — рыжие пятна по швам. Потом разбирался: не столько толщина виновата, сколько подготовка поверхности и качество нанесения. Но с тех пор к цифрам отношусь скептически.

Откуда берутся эти цифры и почему их нельзя брать на веру

Стандарты, конечно, есть: ГОСТ 9.307-89, ISO 1461. Там классы покрытия указаны, например, от 40 до 120 мкм и больше. Но вот в чём загвоздка: в сертификате может стоять ?средняя толщина 60 мкм?. А на деле на углах и швах — 30, на ровной поверхности — 80. Разброс бывает дикий, особенно если технология горячего цинкования не отлажена — температура ванны ?гуляет?, время выдержки неточное. У нас на производстве, когда только начинали, тоже так было. Контроль выборочный, а партия в 50 тонн — проверишь три трубы, и вроде всё в норме. А потом приходит рекламация по сварным стыкам.

Поэтому сейчас всегда смотрю не только на паспорт, но и на историю поставщика. Например, у ООО ?Тяньцзин Цзяи Производство стальных труб? (сайт их — https://www.jiayimetal.ru) в описании продукции акцент сделан на широкий сортамент оцинкованных труб — квадратных, круглых, прямоугольных, даже ?персик? и овальных. Это косвенно говорит о специализации. Но я бы всегда запросил протоколы испытаний именно на ту партию, которую беру, с указанием минимальной толщины на углах. Потому что если компания делает много нестандартных профилей, типа тех же овальных труб, там с равномерностью покрытия могут быть сложности — геометрия мешает.

И ещё момент: метод измерения. Электромагнитный толщиномер — вещь хорошая, но на шероховатой поверхности после пескоструйки он может врать. Лучше — микроскопический срез, но это уже разрушающий контроль, его на каждую трубу не сделаешь. Вот и живём в условиях приблизительности. Главный вывод: цифра в спецификации — это не истина в последней инстанции, а скорее ориентир. Надо понимать, для каких условий эта цифра достаточна.

Практика: где толще, а где можно тоньше

Из своего опыта вывел эмпирическое правило. Для внутренних инженерных систем (вентиляция, кабель-каналы) в отапливаемых помещениях достаточно 40-60 мкм. Главное — целостность покрытия, чтобы при монтаже не поцарапать. А вот для наружных конструкций — навесы, ограждения, каркасы — минимум 70-80, а лучше 90-100. Но опять же, с оговоркой. Если это Северо-Запад, постоянная влажность и солевой туман с моря, то 100 мкм может не спасти, если не предусмотрена дополнительная покраска или если конструкция имеет ?карманы?, где застаивается вода.

Один из наших проектов — навесы для автостоянки в промзоне. Использовали квадратные трубы от ООО ?Тяньцзин Цзяи?. В спецификации заложили 80 мкм. Через 4 года осмотр показал: на горизонтальных поверхностях, где вода стекает хорошо, покрытие как новое, а вот в местах примыкания к сварным кронштейнам, где скапливалась грязь и влага, появились очаги поверхностной коррозии. Не сквозной, но вид портит. Вывод: толщина покрытия важна, но не менее важна конструкция узла. Иногда лучше сделать тоньше, но спроектировать так, чтобы не было застойных зон.

Для декоративных элементов — тех же перил или элементов фасада — часто гонятся за эстетикой ровного блеска. Тут толщина может быть не такой критичной, но ключевым становится качество поверхности после цинкования — отсутствие наплывов, ?слез?, равномерный цвет. Иногда тонкое, но ровное покрытие (те же 50-60 мкм) с последующей пассивацией или хроматированием даёт лучший внешний вид и хорошую защиту, чем толстый, но грубый слой в 100 мкм с наплывами.

Технологические нюансы, которые решают всё

Горячее цинкование — это не просто окунул и вынул. Подготовка — обезжиривание, травление, флюсование. Если на поверхности осталась окалина или ржавчина, цинк ляжет неравномерно, и адгезия будет слабой. Может отслоиться при ударе или даже при температурном расширении. Видел такие трубы — внешне слой толстый, а простучишь — звук пустотный. Это брак, хотя толщиномер показывает норму.

Температура ванны и скорость извлечения — критичны для формирования структуры покрытия. Если быстро вынимать, слой будет тоньше, но плотнее. Если медленно — толще, но может быть хрупким. Идеальный вариант — когда поставщик держит стабильный процесс. У того же jiayimetal.ru в ассортименте заявлены трубы сложной формы. Для них, полагаю, должен быть особый режим, чтобы цинк равномерно затекал во все пазы. Это говорит о потенциально развитой технологии, но проверить можно только опытной партией.

И ещё про сварные швы. Часто трубы сваривают до цинкования. Место шва — самое уязвимое: остаточные напряжения, возможные микропоры. Цинк там может лечь плохо. Поэтому для ответственных конструкций иногда применяют трубы, оцинкованные после изготовления (т.е. готовые изделия), но это дороже. Или используют дополнительную холодную оцинковку по швам после монтажа. Мы так делали при строительстве каркаса небольшого ангара — основную защиту обеспечили заводским горячим цинкованием толщиной ~70 мкм, а все монтажные швы потом вручную прошли спреем с цинком. За 7 лет — полный порядок.

Экономика вопроса: когда переплачивать бессмысленно

Толщина покрытия напрямую влияет на цену. Увеличение с 60 до 90 мкм может дать прирост стоимости на 15-25%. И если объект большой, переплата выходит существенная. Поэтому всегда считаю: какой срок службы нужен заказчику? Если временный павильон на 5 лет, зачем ему трубы с покрытием под 100 мкм? Достаточно 50-60, но с условием, что раз в пару лет будут осматривать и подкрашивать повреждённые места.

Был у меня неудачный опыт, когда для экономии взяли для уличных опор освещения трубы с тонким покрытием (около 40 мкм), но с дополнительным порошковым окрашиванием. Думали, краска защитит. Но через несколько лет в местах сколов краски (от камней, песка) пошла подплёночная коррозия, и цинкового слоя там было недостаточно, чтобы её остановить. Пришлось менять секции. Вывод: если уж экономить, то не на толщине цинка, а, возможно, на классе стали или на чём-то другом. Цинк — это последний барьер, его ослаблять рискованно.

С другой стороны, для скрытых конструкций, которые после монтажа зашиваются или заливаются бетоном, иногда логичнее взять трубу с минимальным допустимым по нормативам покрытием и обработать её дополнительно ингибиторами коррозии. Потому что доступ для осмотра и ремонта там будет закрыт, и главное — обеспечить защиту на этапе монтажа и в первые годы, пока не стабилизируется влажностный режим.

Вместо заключения: личный чек-лист при выборе

Так как же я сейчас подхожу к вопросу? Во-первых, чётко определяю среду эксплуатации: сухая, влажная, химически агрессивная, с перепадами температур. Во-вторых, смотрю на конструктив: есть ли места, где будет застаиваться вода или накапливаться грязь. В-третьих, запрашиваю у поставщика не только сертификат, но и данные по минимальной толщине на партию, особенно для профилей сложной формы, типа тех же прямоугольных или овальных труб, которые производит ООО ?Тяньцзин Цзяи Производство стальных труб?.

Обязательно спрашиваю про подготовку поверхности и метод контроля. Если поставщик говорит обезличенно — ?по ГОСТу?, это настораживает. Если может рассказать про особенности своего процесса для разных типов труб — это плюс. И конечно, если бюджет позволяет, заказываю пробную партию или выезжаю на производство, чтобы посмотреть на процесс своими глазами. Особенно на этапе извлечения труб из ванны и на контроль.

В итоге, толщина оцинкованного покрытия трубы — это важный, но не единственный параметр. Это инструмент в руках инженера, а не волшебная палочка. И использовать его нужно с пониманием технологии, условий работы и экономических рамок. Слепая погоня за большими цифрами так же ошибочна, как и попытка сэкономить на самом главном. Проверено на практике, иногда — горьким опытом.